Ayer declaró el informático que recuperó la información del ordenador usado por Carolina Potau
Federico Albero indicó en el juzgado que Potau podía haber cambiado el ordenador y que la información fue borrada por un experto.
Declaró en el Juzgado de Aoiz que recuperó la información borrada del ordenador porque se lo pidió el actual Alcalde, Alfonso Etxeberria, y que él no difundió información privada.
La ex concejal de UPN Carolina Potau denunció un delito contra la intimidad porque accedieron a datos del ordenador que utilizaba en la socidad Andacelay. El mes pasado fueron llamado a declarar como investigados varios concejales del Ayuntamiento del Valle de Egüés en la anterior legislatura.
En febrero de 2013 estos concejales convocaron una rueda de prensa para “denunciar públicamente y forzar la dimisión del alcalde de UPN Josetxo Andia y de la concejal Estefania Clavero, por los datos recuperados del ordenador perteneciente a dicha sociedad pública y cuya usuaria fue Carolina Potau”.
En su día el actual Alcalde, Alfonso Etxeberria, entonces concejal de Nafarroa Bai en el Ayuntamiento, según declaró, llevó el antiguo ordenador usado por Carolina Potau a un conocido, experto informático, para que tratara de recuperar la información que había sido borrada por la ex edil. Este extremo era conocido por sus compañeros de partido, también llamados a declarar.
Sobre lo encontrado en el ordenador, Federico Albero dijo que no encontraron nada relevante. En su momento en la rueda de prensa de 2013, la oposición municipal apuntó que entre lo encontrado se demostraban las relaciones de ediles de UPN con proveedores.
El informático también declaró que su amigo Alfonso Etxeberria se había llevado el ordenador a su casa donde permaneció un día. También indicó que la usuaria del ordenador, la ex concejal Carolina Potau, podía haberlo cambiado y que la información que contenía fue borrada con un experto.
Por otro lado, Carolina Potau, a cuya denuncia también se sumó la ex concejal Estefanía Clavero, sostienen que en aquella época la mayoría de los expedientes figuraban en papel, un extremo que conocían los denunciantes, por lo que en el ordenador no tenía por qué haber información relevante.
Vaya con el experto informático, que encima ni es experto ni es informático. Creo que te va a caer un buen puro por acceder al ordenador que usaba otra persona porque eras conocedor de su origen. Bueno, a ti y a tu amigo el alcalde que estará bastante nervioso porque a él también le caerá una buena. Pero oye, si tiene que volver a la cadena de la TRW no pasa nada.
La lucha contra la corrupción es ingrata ya que afecta a la política, justicia y todos los estamentos sociales. Pero es necesaria y satisfactoria para quién la ejerce. Un abrazo
La lucha contra la corrupción es ingrata si después te imputan en un proceso judicial y se vuelve contra ti. Pero bueno, como dices, siempre te queda la satisfacción del deber cumplido.
Necesitamos muchos personas como Pey , que funcionen como auténticos justicieros.
Un abrazo para ti también Pey.
Algunos estamos en contra la corrupción y contra los demás delitos. Que entre tantos concejales se supone que con un poco de formación y sentido común no se le ocurra a ninguno que un juez tiene que autorizar el examinar un ordenador personal dice mucho del nivel del ayuntamiento que tenemos. Pero al algunos os parece que con delinquir menos que los anteriores los ciudadanos nos conformamos. A ver si se va renovando el ayuntamiento con gente nueva porque creo que en general el espectáculo es lamentable.
Contrariamente a lo que dices el ordenador no era personal sino de empresa y no se buscaban delitos sino papeles societarios que faltaban.
Si cada vez que un empleado despedido y despechado le da por borrar el ordenador de la empresa, debe ir el empresario a la juez para que recupere la información, apaga y vámonos. Para eso está el Media Mark.
Andía entrego el ordenador de Andacelay a su presidente pero estaba vacío. Habían hecho una sistemática destrucción documental con el experto. También los archivadores físicos estaban violentados. El pretender reconstruir la actividad de la empresa es deber de la junta y si, como ocurrió, aparece algo que no debía estar ahí, es cuando se entrega a la justicia.
La actuación fue impecable.
Qué sí pey que según tú la Jueza la Justicia las Ciudadanas y los Ciudadanos somos jilipollas juasjuasjuas
Tú y tu coleguita el alcalde alfonso etxeberría estáis IMPUTADOS por un Delito muy grave Vulnerar un Derecho FUNDAMENTAL “Derecho a la Intimidad”
pey también votaste para dar el premio al hijo de tu amogo el alcalde??? esa actuación también fue impecable ¿verdad pey? como todos somos tontos eh!
ahorrar ahorrar que esta ronda la invito yo juasjuasjuas
Aúpa Federico!! Una tipa borra un ordenador público para eliminar pruebas y van a por quién lo recupera? Aúpa tú!!!
Que el fin justifique los medios es una filosofía con la que mucha gente parece estar de acuerdo, tenemos principios y ética, para lo que queremos.
Contra lo ilegal desde la legalidad, de otra forma te pones al nivel del delincuente.
No creo que hablamos en esos términos.
La anterior titular de la sala de instrucción en Aoiz dijo sobre la recuperación: “Se trata por lo tanto, no de un ordenador de uso privado y titularidad privada de la Sra. Potau sino de un ordenador de titularidad y uso profesional, respecto del que tiene reiterado el Tribunal Supremo mantiene el empresario titular una facultad de control” “En cuanto al acceso a los datos la propia Sra. Potau reconoce en su denuncia que borró los mismos por lo que su recuperación no aparece como caprichosa…”
Y respecto a la difusión; “no puede obviarse que en tales fotografías los denunciantes aparecen junto a los representantes de las empresas a las que adjudican proyectos por las sociedades mixtas o incluso por la sociedad municipal…” , “Por tanto la entrega de tal documentación, no a los medios de comunicación, ni a un tercero cualquiera, sino al Juzgado y a Fiscalía, y amparado en una resolución del Ayuntamiento, se entiende que no rebasa la tipicidad legal”:
En términos parecidos se sobreseyo la causa por parte de fiscalía.
Sin aparición de nuevos indicios, un cambio de juez en la sala produce el vuelco con argumentos temerarios e incluso falsos tomados de la acusación y una comienza su instrucción temeraria.
Un saludo
Gozas de un impresionante conocimiento de la legislación.
En la 15/1999 dice algo de que se pueda violar la ley dependiendo de la titularidad del equipo, o de quién tiene potestad para hacerlo?
Quizá haya un apartado que me he saltado donde se cite al amigo informático del alcalde.
Te he transcrito cosas que dice la juez y fiscal de Aoiz. Por lo demás no voy a entrar al trapo de Claveros ni sucedáneos. Buenas tardes y aúpa Osasuna
Habrá jurisprudencia contradictoria pero es una temeridad y una imprudencia no haberlo hecho con petición a un juez. A la gente que dirige un ayuntamiento se le supone otros comportamientos. Como los anteriores eran unos mangantes vais de adalides de la correcion y para los que no nos casamos con nadie eso no vale para nada. Los comentarios de esta misma web de unos y otros demuestra que la actitud de los concejales es infantil y eso siendo benévolos.
No digo que haya jurisprudencia contradictoria sino que hay instrucción contradictoria. Y no. El juzgado no está para recuperar ordenadores de empleados rebotados. Aún así, si lo que quieres es llamarnos adalides y quedarte con la perra gorda, venga. Toda tuya. ¡buen día!
Bueno el que ha tenido que acudir a declarar a un juzgado como imputado has sido tú, no yo. Ya veo que tienes muy claro que un empresario o un empleador puede revisar el ordenador de un empleado en cualquier circunstancia, a diferencia de la doctrina y de la jurisprudencia, aunque igual eres demasiado optimista en cuanto a tus conocimientos jurídicos porque de momento crees que en Aoiz hay una “sala de instrucción” y ya te digo yo que eso no existe. Pero bueno a mi particularmente me parece que no ha sido por maldad sino por ingenuidad y sinceramente espero que no haya condenas. Lo que me da pena es el ambiente de patio de colegio de nuestro ayuntamiento.
El juzgado está para mandar recuperar lo que haga falta por orden de un juez. Y un juez también dictamina escuchas a alguien porque considera que puee haber un delito, pero las escuchas sin autoirzación de un juez no sirven de nada, y posiblemente todo lo que obtuviste de forma ilegal tampoco acabe sirviendo de nada. Porque como bien decían, el fin no justifica los medios. Es un juez el que tiene que pedir lo que crea conveniente, y que el ordenador perteneciera a Andacelay no es justificación ninguna para acceder a él. Lo que pasa es que os moríais por sacar trapos sucios y no queríaias que fuera el juez el que mirara que había dentro, queríais la carnaza para vosotros, para vuestro provecho, y la jugada os salió bien porque tu amigo es ahora alcalde, pero en breve tendremos nuevo alcalde (o alcaldesa, que helena se tiene que estar chupando los dedos de la emoción)
¿Helena? ¿Te refieres a la concejala que participa en redes sociales y chats y filtra lo que quiere o le interesa?
Mejor nos quedamos como estamos…