El Alcalde y otros seis concejales imputados por un delito contra la intimidad
UPN pregunta al alcalde “si va a ser coherente y va a presentar su dimisión después de que haya sido llamado a declarar como imputado”.
La ex concejal de UPN Carolina Potau denunció un delito contra la intimidad porque accedieron a datos del ordenador que utilizaba. La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Aoiz ha citado a declarar el próximo 7 de febrero como investigados a los concejales del Ayuntamiento del Valle de Egüés en la anterior legislatura.
Se trata de Alfonso Etxeberria, actual alcalde, Mikel Etxarte y Joseba Orduña de Geroa Bai (entonces NaBai), Miren Aranoa, actualmente Parlamentaria de EH Bildu en el Gobierno de Navarra, Amaia Etxarte, también de EH Bildu, Mikel Bezunartea, de PSN, y Álvaro Carasa de I-E.
La juez ha estimado el recurso de reforma interpuesto por Carolina Potau, exedil de UPN en el Ayuntamiento del Valle de Egüés, quien denunció un supuesto delito contra la intimidad.
La formación regionalista ha recordado que “Etxeberría reclamó repetidamente y en numerosos plenos la dimisión del ex alcalde de la localidad, Josetxo Andía, y de otros concejales por su imputación en otros procesos de los que han sido absueltos en todos aquellos en los que existe sentencia”.
“¿Se aplicará el ahora alcalde la mismas medidas que exigía entonces para otros o demostrará su incongruencia y que todo era una campaña de acoso y derribo para conseguir la alcaldía como fuera?”, se han preguntado los regionalistas.
UPN ha preguntado también a la presidenta del Gobierno de Navarra, Uxue Barkos, así como a los portavoces de EH Bildu e Izquierda-Ezkerra, Adolfo Araiz y José Miguel Nuin, si “van a tomar medidas contra Etxeberría y Aranoa y el resto de cargos implicados”.
Los hechos se remontan a febrero de 2013, cuando varios miembros del Consejo de administración de la sociedad pública Andacelay, correspondientes a los grupos municipales Nafarroa Bai, Bildu, Izquierda-Ezquerra y PSN en el Ayuntamiento de Egüés, convocaron una rueda de prensa para “denunciar públicamente y forzar la dimisión del alcalde de UPN Josetxo Andia y de la concejal Estefania Clavero, a causa de los datos recuperados del ordenador perteneciente a dicha sociedad pública y cuya usuaria fue Carolina Potau, edil de UPN hasta su dimisión en noviembre de 2011”.
A raíz de la rueda de prensa, la ex concejal regionalista presentó una denuncia contra su intimidad, que fue sobreseída y archivada. Interpuso un recurso de reforma contra dicha resolución, que ahora ha sido estimada.
En el auto, la juez señala que “el hecho de que los datos se rescataran de un ordenador de titularidad pública no excluye la antijuricidad de la conducta, ya que nuestro sistema constitucional protege los datos de carácter personal automatizados de forma electrónica que obren en cualquier tipo de archivo o registro sea este público o privado”.
Además, añade que “en este caso se accedió a muchos datos que por afectar a la esfera íntima del individuo, gozan salvo resolución judicial, de facultades de exclusión absolutas frente a terceros”.
Según el auto, “en este caso, los datos recuperados habían sido previamente borrados por su titular en una clara intención de protegerlos; dicho previo borrado, debió hacer suponer que podía tratarse de datos de carácter personal, o relacionados con la causa penal abierta, pese a ello, en lugar de acudir a los cauces legales de acceso, se instaló un programa específico para su recuperación”.
La juez recoge en su escrito que “se aprecia de forma indiciaria que sin consentimiento de la titular, hubo un apoderamiento de datos personales automatizados en un soporte público, una utilización de artificios técnicos para la reproducción de tales datos y una utilización de los mismos en perjuicio de terceros, un acceso a los mismos no autorizado y una revelación y difusión a terceros de lo descubierto, que obliga a la estimación del recurso”.
Según señala, “corresponderá a la fase de enjuiciamiento en su caso, valorar si las conductas señaladas tuvieron la finalidad de descubrir los secretos o vulnerar la intimidad o por el contrario, tan solo la de cumplir con lo que los denunciados consideran era su deber político”. Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación.
La ley nos protege de que cada uno haga lo que le da la gana. Este es un claro ejemplo, que el alcalde llamó a su amigo Pey el informático, ese garante de la ley cuya familia se salta la ley para hacer en su parcela lo que le da la gana. Ahora Pey está muy callado, a ver si nos ilustra sobre cómo cometió un delito evidente de la mano de su amigo el alcalde. Espero que a él también lo llamen a declarar y lo imputen. Cómo da la vuelta la vida.
Razón no te falta Uno de aquí
Por qué los munipas del valle no denunciaron nada de ésto al juzgado???????????
Esperamos que a ellos también los llamen a declarar!
Menudo tufo!!!!!!Menudo tufo!!!!!!Menudo tufo!!!!!!Menudo tufo!!!!!!
DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓNDIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN,DIMISIÓN
Estoy totalmente de acuerdo contigo, los responsables de policía municipal deberían haber denunciado en el Juzgado este delito, es su obligación.Esta Juez, que parece que tiene las cosas claras, debería llamarlos a declarar y si no dan explicación coherente de porque no denunciaron, debería imputarlos como encubridores del delito.
La noticia apunta que los hechos se remontan a febrero de 2013, así que quien fuera jefe de los municipales en ese momento y su superior, es decir, quien fuera alcalde, deberían estar imputados por encubrimiento.
Sobre los ediles de Eguesibar. Con la venia.
https://www.facebook.com/notes/txema-landa/sobre-los-ediles-de-eguesibar-con-la-venia/10155027707123826
Al referirme a este caso me baso en las informaciones periodísticas sobre el mismo.
Estaríamos ante un caso evidente de uso de medios públicos (el ordenador que se entrega para la realización del trabajo a la concejala) para fines privados, si es que lo fueran.
Mas bien estamos ante un caso de borrado de datos del trabajo, en el marco de sus funciones, de una Concejala.
Si la acción de borrar los datos del trabajo realizado por una persona pública utilizando medios públicos fuera legítima, estaríamos dando por buena la ocultación de pruebas, pues no es lo mismo el derecho a no declarar contra si misma y la obstrucción a la justicia. En cualquier caso se trata de datos que no solo a ella afectan, luego no está tratando de no involucrarse ella misma sino destruyendo pruebas de lo hecho por otros.
Si los datos que contenía ese ordenador eran, a juicio de la Concejala, privados los debiera haber almacenado en un disco de su propiedad, práctica habitual en casos de este tipo. Nadie guarda datos privados en los ordenadores de su trabajo.
Hacer desaparecer datos sobre contrataciones irregulares hechas por su partido y ella misma, en sí, es un delito, si además se están utilizando medios públicos, peor.
Que en todo relevo de Gobierno se sepa que esta práctica es habitual, no le exime de responsabilidad a quien la lleva a cabo.
De modo que las personas citadas: Alfonso Etxeberria Goñi, Mikel Bezunartea, Miren Aranoa, Álvaro Carasa, Mikel Etxarte, Ioseba Orduña y Amaia Etxarte, si es que fueron las responsables de encargar la recuperación de los datos, a mi modo de ver, fraudulentamente borrados, no hicieron más que cumplir con su obligación y no hicieron más que recuperar los datos, fraudulentamente borrados, de un ordenador de propiedad municipal.
En caso de no haberlo hecho hubieran podido ser acusados de un delito de encubrimiento.
http://iruindarra.naiz.eus/eu/info_iruindarra/20170127/la-juez-cita-a-declarar-a-siete-ediles-de-eguesibar-por-recuperar-datos-borrados-por-una-edil-de-upn
http://www.noticiasdenavarra.com/20…
http://www.diariodenavarra.es/notic…
PD Delito de encubrimiento Artículo 451 del Código Penal
“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
2. º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
http://www.infoderechopenal.es/2013/11/delito-encubrimiento.html
Q tendrán q ver los munipas?…no se puede debatir nada sin q los pesados de turno metan sus chorradas foro tras foro.Si te caen mal o son tus enemigos denúncialos pero no seas [email protected] cíñete al tema
Aquí cada uno puede verter su opinión libremente, afortunadamente los tiempos de la dictadura acabaron, aunque veo que alguno los añora.
Afortunadamente esto no es Cuba, parece que envidias su “sistema democrático”, tampoco es Venezuela.
Si no te gusta la opinión de otras personas, ajo y agua.
Siempre tienes la opción de no leer comentarios, incluso de no entrar en esta web.
Entrando en harina, este tema a mi me parece muy feo, pero muy muy feo.No controlo mucho de leyes y cosas de esas, pero mala pinta tiene y no me gusta que la mitad de nuestro ayuntamiento esté imputado.
Espero que los de podemos apliquen aquí la misma política que en Madrid y sepan estar a la altura, pidiendo que todos ellos es marchen a casa y den paso a otros más limpios.
Disculpen… ¿Alguién ha visto por aquí mi caballo?. Gracias
Hombre, aparece en escena el esperto informático.
Tu caballo no, pero vete comprándote algo de ropa y peinate guapo,no vaya a ser que en cuatro días te toque desfilar a tí tambien por Aoiz.
Tercer alcalde imputado en el Valle..dimitirá como los anteriores?? Seguro que no lo hace,valen mas sus sueldos,su soberbia,su poltrona.
Esto es una vergüenza para el Valle, que se Piren para sus casas,que no nos mienta mas este alcalde que es mucho peor y mas mentiroso que los anteriores.